?

Log in

No account? Create an account
Mar. 4th, 2012 @ 09:21 pm Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима
About this Entry
d_zykin:
«Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима» - писал антироссийский агитатор, впоследствии сошедший с ума, и закончивший свою жалкую жизнь в приюте.


Допустим, рассматривается какое-то сражение, возникает вопрос, по каким признакам определяется победитель? Если вдуматься, то четкого и общепризнанного критерия не существует. Разумеется, это оставляет широчайшие возможности для пропагандистских спекуляций. Не секрет, что одно и то же событие, совершенно по-разному трактуется разными сторонами. Одни «сокращают линию фронта», другие в это же самое время объявляют о «позорном бегстве врага». Нередко в качестве критерия просто смотрят, кто удержал поле боя, или как вариант, кто наступает, а кто отступает в результате военных столкновений. В общем случае этот критерий, очевидно, неверен.

Полагаю, он тянется из первобытных времен и возник по биологическим причинам. Встретились два самца, потягались силами, один убежал, за другим остались охотничьи угодья. Здесь понятно, кто победитель. Но когда войны затягиваются на долгое время, ведутся сложные маневры, в них участвуют массовые армии, напрягается экономика всей страны и так далее, то такой, древний подход совершенно неприменим. Да впрочем, это было давно понятно, что и отразилось в появлении термина «пиррова победа». То есть давно уже люди знают, что есть такие победы, которых лучше бы и не было.

Вспомним, что писал Клаузевиц: «Русские редко опережали французов, хотя и имели для этого много удобных случаев; когда же им и удавалось опередить противника, они всякий раз его выпускали; во всех боях французы оставались победителями; русские дали им возможность осуществить невозможное; но если мы подведём итог, то окажется, что французская армия перестала существовать …»

Иными словами победитель в сражении - это тот, кто по его итогам улучшил соотношение между своими и чужими ресурсами. То есть возможна ситуация, когда даже отступление окажется на самом деле победой, потому что соотношение ресурсов улучшилось в пользу отступившего.
В этой связи я процитирую японца, крупного историка Сюмпэя Окамото, который так охарактеризовал итоги Мукдена:

«Битва была жестокой, она окончилась 10 марта победой Японии. Но это была крайне неуверенная победа, так как потери Японии достигли 72 008 человек. Российские войска отступили на север, «сохраняя порядок», и начали готовиться к наступлению, в то время как подкрепления к ним все прибывали. В императорском штабе становилось ясно, что военная мощь России была сильно недооценена и что в Северной Маньчжурии могут оказаться до миллиона русских солдат. Финансовые возможности России также далеко превосходили подсчеты Японии… После «просчитанного отступления» российские силы восполнили свою военную мощь на маньчжурской границе».
Понятно, что мобилизационный потенциал нашей страны многократно превышал японский, поэтому мукденская «победа» на самом деле подорвала военные возможности Японии, но не России. То есть насчет Мукдена уже ясно, что это сражение было выиграно Россией, ведь формальная победа Японии оказалась пирровой.

А вот Цусима остается непобиваемым козырем в руках тех, кто до сих пор воюет с нашей страной. Действительно, тут ничего не возразишь, поражение безоговорочное и отрицать это, значит заниматься самообманом. Но в рассуждениях черных пиарщиков есть слабое место, вот в него я и ударю.
Вспомним расхожие «цусимские» рассуждения: Россия была разгромлена на море, что привело к поражению в войне, и после Цусимы ничего не оставалось как заключать неравный мир. Разумеется, всё это подается вместе с потоками визгов в духе: «прогнивший царизм», «бездарные адмиралы», «позор» и так далее. Но мы эту тошнотворную пошлятину пропустим, разве мало мы ее слышали? Обратимся к сути.

Итак, Цусима – это поражение. Верно? Верно.
Россия подписала неравный мирный договор. Верно? Верно.
Но как связаны эти два верных утверждения? Обратите внимание, обычно связующее звено подменяется пропагандистским криком. Практически никто не утруждает себя необходимостью продемонстрировать, как из первого вытекает второе. И уже это четко показывает, что перед нами самая натуральная манипуляция. Теперь давайте ее вскроем.
Начнем с очевидного. Япония находится рядом с Маньчжурией, а основные силы России - очень далеко, и все снабжение русской армии обеспечивалось Транссибирской магистралью. В свою очередь японцы перебрасывают армии по морю, а это значит, что если удастся уничтожить японский флот, тем самым перерезав снабжение, то это автоматически приведет Россию к победе. Более того, Россия рассматривала возможность высадить войска на территории Японии и захватить Токио. Вторую Тихоокеанскую эскадру отправили на Дальний восток именно для того, чтобы изменить ситуацию на море в пользу России, но свой путь она закончила Цусимой.

Что же добились японцы, победив в Цусимском сражении?
1. Они не позволили перерезать свои морские коммуникации.
2. Они обезопасили себя от угрозы российского десанта на самих Японских островах.

Где здесь про поражение в войне России? Здесь только про то, что русские не высадятся у Токио, а японцы продолжат снабжение своих войск по морю. Но русские, как и раньше, продолжают перебрасывать свои армии по суше. То есть сохраняется статус-кво.
Да, победить японцев «морским способом» не получилось, но это вовсе не означало, что других способов у России не осталось.

Война шла за Маньчжурию и влияние в Корее, именно туда японцы высаживали свои армии, именно там происходили основные события, там обе стороны понесли практически все свои потери. То есть война была сухопутной, и чтобы люди считали иначе, пропагандисты из кожи вон лезли и лезут до сих пор. Разумеется, ничего доказать они не способны, но сместить акценты восприятия войны им удалось, именно поэтому так непропорционально много уделяется внимания событиям на море.

А какой же была ситуация на суше после Цусимы? Русские войска продолжали усиливаться, соотношение менялось в пользу нашей страны, Япония выдыхалась, и это оценка ни кого-нибудь, а японского руководства. На совещании у императора с участием гэнро, представителей кабинета и высшего офицерства военный министр Тэраути заявил, что война не может больше продолжаться, поскольку не хватает офицеров. Министр финансов Соне сообщил, что продолжать войну невозможно, потому что на это нет денег, и его поддержали другие участники заседания. Глава штаба армии Ямагата сказал, что единственный выход – это заключение мира. Общий вывод заседания: Японии необходим мир.

Таким образом, Цусима не привела к поражению России, впрочем, заранее было понятно, что не могла привести ни при каких обстоятельствах.

Дмитрий Зыкин
[User Picture Icon]
From:techwork
Date:March 20th, 2012 11:24 am (UTC)
(Cсылка)
Цусима привела к тому что она дала повод к моральному поражению русского правительства. одержимый грёзами о президентсве Витте готов и так был сдать Россию и являлся англосакским агентом влияния. именно от него поступали сведения о войсках в Англию и США а оттуда в Японию. А тут ещё и повод. Поражение в Цусиме стало благодаря только лишь угольной афёре. иначе флот пошёл бы по внешнему пути. Однако японский флот именно что выиграл эту битву и не признавать это глупо. Не надо быть большим сербом чем сами сербы. Японии победа в Цусимском сражении принесла возможность не только отстоять независимость, которой она лишилась бы иначе. Но и обезопасить свои войска с моря дав им возможность сконцентрироваться против русских войск. и в тоже время России быть под постоянной угрозой десанта во Владивостоке. Да продолжение войны на год привело бы к победе России. Но не военной,а скорее экономической. Япония была просто не способна вести войну далее более трёх месяцев. Нехватало не ресурсов , не денег. Это кстати подвело её и во второй мировой. Результатом такой ситуации стало бы то что Япония оставила бы притязания на Манчьжурию и Северную Корею полностью, Южную частично. Скорее всего после Цусимы она удержала бы Южную в своей зоне влияния. Но ....
[User Picture Icon]
From:d_zykin
Date:March 20th, 2012 12:30 pm (UTC)
(Cсылка)
"продолжение войны на год привело бы к победе России"

Я об этом здесь уже писал.
[User Picture Icon]
From:techwork
Date:March 20th, 2012 06:04 pm (UTC)
(Cсылка)
а о том что такое продолжение было невозможно благодаря Витте не писали ?
[User Picture Icon]
From:d_zykin
Date:March 20th, 2012 06:42 pm (UTC)
(Cсылка)
Витте - мелкая сошка.
[User Picture Icon]
From:d_zykin
Date:March 20th, 2012 12:33 pm (UTC)
(Cсылка)
"Однако японский флот именно что выиграл эту битву и не признавать это глупо"

Глупо пытаться приписывать опопненту то, что он не говорил.
[User Picture Icon]
From:techwork
Date:March 20th, 2012 06:02 pm (UTC)
(Cсылка)
это касаемо чего ? Здесь в статье оправдывается что не такое уж это и поражение. Это было поражение во всех абсолютно во всех смыслах. и выискивать что то почему это не было катастрофой глупо.
[User Picture Icon]
From:d_zykin
Date:March 20th, 2012 06:41 pm (UTC)
(Cсылка)
Вот что вы пишете:
"японский флот именно что выиграл эту битву и не признавать это глупо. "

А вот что у меня в статье написано:

"Итак, Цусима – это поражение. Верно? Верно. "

Прямо написано, что Цусима это поражение. Глупо приписывать оппоненту то, что он не говорил а упорствовать в этом приписывании еще глупее.

Цусима не приводила к поражению в войне. Вот в этом был мой тезис.
[User Picture Icon]
From:techwork
Date:March 20th, 2012 07:13 pm (UTC)
(Cсылка)
при том руководстве что было приводило. И Витте не мелкая сошка. Если не понимаете о чём говорите не говорите. Понятно что параноя куда приятней чем обычный анализ однако анализ даёт более точные результаты.
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:March 20th, 2012 07:29 pm (UTC)
(Cсылка)
Предупреждение за неприемлемое в данном сообществе ведение дискуссии.

С уважением, Модератор.
[User Picture Icon]
From:d_zykin
Date:March 20th, 2012 07:42 pm (UTC)
(Cсылка)

"однако анализ даёт более точные результаты. "

Это точно, анализ почвы, воздуха или воды, куда точнее написанного вами.

" Понятно что параноя куда приятней "

Примите мои соболезнования.
[User Picture Icon]
From:oleg_volyinets
Date:December 14th, 2012 04:26 am (UTC)
(Cсылка)
А можно об этом подробнее, в частности, об угольной афере?